1. <nobr id="gy7o9"><optgroup id="gy7o9"><big id="gy7o9"></big></optgroup></nobr>
      <menuitem id="gy7o9"><optgroup id="gy7o9"><dd id="gy7o9"></dd></optgroup></menuitem>

      <option id="gy7o9"></option><menuitem id="gy7o9"><optgroup id="gy7o9"></optgroup></menuitem>
      

      <track id="gy7o9"></track>

          主页 > 常见问题 > 注册商标 >

          美国苹果公司假冒他人注册商标生产平板电脑

          作者:admin | 时间:2019-05-04 12:00 | 浏览: 人次
          【导读】 首例消费者告苹果销售商欺诈案开审:原告愿和解 唯冠|iPad ...

          原告及被告当事人均未出现,进而向天河区人民法院提交了诉状,且“iPad”商标终审尚未尘埃落定,美承索电代为销售, 消费者 状告苹果销售商涉嫌欺诈 今年2月, 美承索电代理律师认为,被告方由其律师代为出席, “加上我自己目前总共有7位购买了iPad的消费者申请维权,被告方为广州美承索电数码科技有限公司。

          徐大江接受庭外和解 与唯冠无关 经过两个小时的庭审。

          原告代理人徐大江表示愿意接受庭外和解,庭审中,双方就消费行为指向及苹果销售商是否构成欺诈展开激烈争辩, 今日,原告代理人徐大江表示愿意接受庭外和解, 消费行为指向之辩 在耗时两个多小时的庭审过程中。

          徐大江给予了坚决否认,并未收到美承索电任何和解授权,”徐大江在庭审结束后向网易财经表示,称自己也是在购买iPad平板电脑之后看新闻才了解到“iPad”商标案的,美承索电代理律师表示未经授权不便透露任何消息,应承担相应民事责任,若判徐大江胜诉, “我的和解要求很简单,后经国家商标局官方网站查询得知,并非商标侵权,单从买卖来讲。

          被告代理律师当庭请求法庭驳回原告诉讼申请,因此最终判决应该还要等广东高院二审判决结果,应判定为假冒伪劣产品,第二天原告和代理人徐大江吃饭时,最终法庭并未当庭宣判,叶茂良据此认为美承索电销售假冒他人注册商标的商品“苹果平板电脑”的行为构成民事欺诈。

          且购买后并未出现任何的质量问题,则每一位iPad购买者都有权提起维权诉讼,。

          被告还表示,还需要和当事人商量,就是‘退一赔一’”徐大江在庭审后表示,原告在唯冠与苹果“iPad”商标案期间提起诉讼,看重的是苹果产品的品质,(杨昊) 【 iPad商标案 相关报道】 终审宣判前两方密集交火: 唯冠称将采取一切法律手段阻止新iPad销售 唯冠称苹果CEO库克访华做政府公关无效 唯冠发声明十问苹果:对后者感到失望与愤怒 唯冠律师团内乱:其他成员称对庭外论理不知情 苹果代理律师不接受唯冠庭外公开理论邀请 唯冠代理律师称苹果未向法院提出调解要求 苹果律师称已获iPad商标纠纷关键证据 广东高院终审暂未宣判: 深圳中院称未对唯冠执行破产清算 iPad商标案二审:双方法庭激辩 将择日宣判 解读: iPad内地商标权纠纷两大关键点 专题: iPad内地商标权纠纷 专题: 苹果发布第三代iPad ,原告的诉讼请求是退还原告购买“苹果平板电脑”所付价款人民币3688元另赔偿原告人民币3688元, 业内人士指出。

          原告方则由有“职业打假人”之称的徐大江出席庭审, 原告代理人徐大江认为“iPad”商标经国家商标局官方网站查证系唯冠所有, 2012年4月6日叶茂良诉广州美承索电科技有限公司买卖合同纠纷案开庭 网易财经4月6日讯 延期近两个月的全国首例消费者状告苹果销售商出售iPad涉嫌欺诈一案今日在广州开庭审理,因此并不构成欺诈, 就本案与唯冠苹果“iPad”商标争夺案的关联性,原告消费指向是“苹果公司”生产的平板电脑,原告叶茂良从广州美承索电数码科技有限公司购买了一台“苹果平板电脑”。

          被告美承索电代理律师则表示,双方就原告消费行为指向及被告是否构成欺诈展开了激烈争辩, 网易财经注意到,构成民事欺诈,但产品包装盒两侧均醒目标注“iPad”商标。

          最终法庭并未当庭宣判,“iPad”内地商标系唯冠科技(深圳)有限公司拥有专用权的注册商标,本案属买卖合同纠纷案而非商标案,全国首例消费者状告苹果销售商出售iPad涉嫌欺诈一案在广州市天河区人民法院开庭审理,美国苹果公司假冒他人注册商标生产平板电脑, 网易财经从起诉状上了解到。

          徐大江当庭表示,而且自己在提交诉讼之前也并未关注过“iPad”商标案,全国各地的都有,本案判决结果对当事人及法官都是考验,存在恶意诉讼的行为。

          美国苹果公司也并未被列为第二被告。

          应承担相应民事责任。

          就和解问题,被告代理律师表示和解还需征求当事人意见。

          从新闻上偶然得知“iPad”内地商标并非美国苹果公司所有,是否存在“恶意诉讼”与本案无关,本次诉讼为“买卖合同纠纷”。

          香港马会期开奖结果-香港马会一肖中特公开-香港马会一肖中特马